2015-12-15 21:56 2297 0 发表评论

12月3日上午，南京市纪委在六合区组织信访监督“双公开”专场，公开调查结果，被举报人印正波当场作解释说明。现场见证的有全区各街道主要干部，以及由50余名媒体、党员、群众组成的质询团。（12月3日澎湃新闻网）

信访分为实名信访和匿名信访两种，虽然我们提倡实名制信访局举报，但是在实际运用过程中，许多老百姓出于种种顾虑，多数采用匿名信访的形式举报。不管是哪种形式，有线索必查、有责任必究，是信访工作的基本要求，如果因为匿名信访，拿“找不到举报者”为理由不查线索、不追责任，那么该案件的信访将会一而再则三地重复举报。给信访工作添堵，也容易造成对大案、要案的疏忽。

南京市自从2012年10月出台了《关于实施纪检监察信访监督“双公开”制度的暂行办法》以来，对涉嫌违反党纪政纪的轻案进行“双公开”审理，让举报者和被举报者“对薄公堂”，同时也让信访工作在群众的监督之下阳光运行。笔者认为，信访监督“双公开”，是加强信访工作自身能力建设的倒逼机制，也是推进案件审理过程的规范化，好是好，但是需谨慎。

诚然，在一些信访案件中，不乏存在不实的举报，而这些举报中匿名者占绝对比例，根据信访回复的要求，回应这部分案件确实存在较大的困难。但是不是所有匿名举报都是不实的，出于举报者对个人人生安全、名誉等方面的慎重考虑，匿名举报既是明智的，也是无奈的。信访工作应当充分尊重举报者的个人选择权，保护举报者的个人隐私。如果信访“双公开”毫无顾虑地全面推行，那还不如让信访者直接面对面找相关部门或者找到当事人反映、解决问题，何至于大费周章去匿名举报呢。因此，南京市的信访“双公开”制度还有大可完善的空间。

不因实名了就“双公开”，匿名就“不公开”。既然能够让双方当事人出面对质，那么说明该案件在情节上较轻，不涉及个人隐私和重案、大案，那么在“双公开”以前，应该充分征求下举报者的个人意见，如果省略了这个步骤，实则就是让举报者的个人隐私暴露在公众视野当中，也是给被举报人跑风送信。

匿名者重复举报，无非是因为看不到相关部门的动作和成效，从而产生“执法不力”“调查无结果”的质疑。“双公开”只是一种让举报者明白真相的途径，笔者认为，公开的途径大可以拓展开来，没有必要非拉着双方当场对质。纪检、信访等相关部门应该利用好网络和基层政务公开栏等平台，把可以纳入“双公开”的案件调查情况在网络上和基层政务公开栏上进行公开公示，既然可以现场公开，那么就可以在网上公开。这样就可以完全打消信访者的各种顾虑，也能够加强信访工作的信息化和透明化建设。

[因小失大]找到围观明星被处罚的关键点 [师德何在]学生替老师排队报账，别拿“制度”说事