2016-01-29 18:07 1977 0 发表评论

 

昨日，贵州凤冈县委办公室印发的一份红头文件在网上广为流传。文件规定，复婚和双方均为再婚的都不准操办酒席，且该规定的适用对象为本县辖区内的所有城乡居民。该规定引发舆论关注。受访专家表示，文件的出台违反法治思维，用对党员干部的要求来要求全体社会成员并不合适。（1月29日《新京报》）

正如国家行政学院教授汪玉凯所言，“老百姓自己拥有消费自由，政府无权限制老百姓的这一权利”。老百姓复婚、再婚，是否办酒席，以及办多少桌酒席，按理说党政机关无权强制干涉，这是老百姓的自由，也是老百姓的权利。凤冈县出台的该规定，先由县纪委拟定，随后由县委县政府印发，更是乱套，让人愈加感觉，该规定是权力的撒泼。

从依法治国的角度看，有专家表示，该规定有违法治精神。国家没有任何一项规定，是对群众再婚办酒席设定了门槛的，老百姓的这项基本权利法无禁止。如果该规定仅仅适用于党员干部，那无可厚非，而且还符合从严治党、从严治吏的要求，但是将范围拓宽到普通老百姓，就说不过去了。就像党政机关无权干涉老百姓是否再婚、复婚一样，党政机关也无权干涉老百姓是否办酒席。笔者认为，最多只能从倡议的角度，提倡节俭节约、小操小办，而不是发文作出强制性规定。

地方的确有制定地方性法规的权力，但是地方性法规的制定者必须而且只能是地方人大及人大常委会，县委、县政府、县纪委都无权取代地方人大及人大常委会的这一神圣权力。即便要出台该规定，至少也得在充分征求民情民意的基础上，交由人大讨论审议决定。因此，凤冈县的这一做法，是乱用权力和僭越权力。同时，由民政局来负责制定全县的《村规民约》《社区公约》范本，也是罔顾村民公约本质的体现。村民公约当由村民自己说了算，公约中也不应该有罚款、没收财物等强制行为，大家的行为只能是倡议性、自律性的。也就是说，凤冈县委县政府，夺了人大的权力不说，还剥夺了村民自己讨论制定村民公约的权力，这不是权力撒泼，又是什么。

按照有关负责人的说法，该规定的出台是基于“倾听民声、顺应民意”，但是引来的质疑声，显然要比所谓的“名声民意”要大得多，不知道是如何“倾听”的，又是如何“顺应”的。照理说，规定出台了，就该及时对质疑解疑答惑，但是有关负责人以“不能回复”为由，称县委正在研究，将在适当的时间和场合进行回复。着实让人难以理解其中的“研究”“适当”，白纸黑字加红头都有了，难道还有不详之处？面对公众质疑，及时解释回应说明才是最“适当”的，莫不是要“研究”出更荒诞、更戏剧的理由，才配得上这项撒泼的权力？

李丁乔：584名县处级干部被调整预示啥？ 李丁乔：系统更新不是拖欠津贴的理由